एथेन्स। जम्मू र कश्मीरमा भएको नरसंहारको एक वर्ष पछि, पहलगाम आक्रमणको लागि भारतको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रतिक्रिया केवल अपरेसन सिन्दूर मात्र होइन, तर चौबीस घण्टा पछि, अप्रिल २३ मा, पाकिस्तानले सीमा पार आतङ्कवादको लागि आफ्नो समर्थनलाई विश्वसनीय र दृढतापूर्वक त्यागेसम्म सिन्धु जल सन्धि (आईडब्ल्यूटी) निलम्बन गर्ने निर्णय हो। तीन परम्परागत युद्धहरू, कारगिल द्वन्द्व, २००१ को संसद् आक्रमण, २६/११, उरी, पुलवामा, र बीचमा हिंसाको हरेक चक्रले औपचारिक रूपमा १९६० को सन्धिलाई समर्थन गरेको छ। पहलगामले गरेन। यो अवरोधको बिन्दु हो। पैँसट्ठी वर्षमा पहिलो पटक, भारतले पानीलाई ग्यारेन्टी गरिएको अधिकारबाट सशर्त उपकरणमा रूपान्तरण गरेको छ।

रणनीतिक तर्क सरल छ। दशकौँदेखि, पाकिस्तानको सैन्य प्रतिष्ठानले आतङ्कवादलाई प्रायोजन गर्ने कम लागतको उपकरणको रूपमा हेरेको थियो जसले ठूलो मात्रामा कुनै महत्त्वपूर्ण परिणाम दिएन। लागतहरू साझा गरियो - कूटनीतिक निन्दा, कहिलेकाहीँ एफएटीएफ दबाब, वा गणना गरिएको सैन्य प्रतिशोधमा सीमित - जबकि आईडब्ल्यूटीले रणनीतिक सद्भावनाको एकतर्फी प्रवाहको रूपमा काम गर्‍यो। सन्धिलाई नै ध्यानमा राखेर, भारतले त्यो विभाजन तोडेको छ। पानी र आतङ्कवाद अब अलग क्षेत्रहरू छैनन्। अब विकल्पहरू दुई छन्: प्रोक्सी युद्ध त्याग्नुहोस् र पूर्व-निर्धारित सर्तहरूमा फर्कनुहोस्, वा दृढ रहनुहोस् र स्वीकार गर्नुहोस् कि एक महत्त्वपूर्ण राष्ट्रिय जीवन रेखा नयाँ दिल्लीमा राजनीतिक निर्णयहरूको अधीनमा छ। प्रतिबन्ध उल्टाउन सकिन्छ; सङ्केत सक्दैन।

इस्लामाबादको प्रतिक्रिया पहिले नै थाहा थियो। आणविक वार्तालाई फेरि एक पटक रणनीतिक समायोजनको विकल्पको रूपमा प्रयोग गरिएको छ। बिलावल भुट्टो जरदारीले जुन २०२५ मा चेतावनी दिए कि यदि सन्धि रद्द गरिएन भने पाकिस्तानले "सबै छ नदीहरू सुरक्षित गर्नेछ", जसले गर्दा युद्धको स्पष्ट कुराकानी भयो। अगस्ट १०, २०२५ मा, सेना प्रमुख फिल्ड मार्शल असिम मुनिरले दाबी गरे कि पाकिस्तानले "दस क्षेप्यास्त्र" ले भारतीय बाँधहरू नष्ट गर्न सक्छ र यदि यसको अस्तित्वलाई खतरामा पर्‍यो भने तनावलाई उल्लेखनीय रूपमा बढाउन तयार छ। केही दिनपछि लाल किल्लाबाट प्रधानमन्त्री नरेन्द्र मोदीको प्रतिक्रियाले बहसलाई स्पष्ट रूपमा परिवर्तन गर्‍यो: भारतीय किसानहरूले पानीको अभावको सामना गरिरहेको बेला भारतबाट निस्कने नदीहरूलाई शत्रुलाई सहयोग गर्न अनुमति दिने सन्धि स्वाभाविक रूपमा असम्भव छ। सन्देश पनि उत्तिकै सरल थियो: रगत र पानी सँगै बग्न सक्दैनन्, र आणविक दबाबले अब भारतीय नीतिलाई निर्देशित गर्नेछैन।

यस सन्धिमा निहित संरचनात्मक असन्तुलनले यो बुँदालाई अझ बलियो बनाउँछ। १९६० को सम्झौता अन्तर्गत, पाकिस्तानले तीन पश्चिमी नदीहरू - सिन्धु, झेलम र चेनाब - को नियन्त्रण प्राप्त गर्‍यो जसले कुल बेसिन प्रवाहको लगभग ८०% ओगटेको थियो। जबकि भारतले पूर्वी नदीहरूलाई उल्लेखनीय रूपमा सानो मात्रामा कायम राख्यो। तल्लो नदी बेसिनलाई असमान हिस्सा दिने यो विभाजन अन्तर्राष्ट्रिय जल कानूनमा अत्यन्तै असामान्य छ। भारतले यी सर्तहरूलाई धेरै फरक भूराजनीतिक सन्दर्भमा स्वीकार गर्‍यो। रणनीतिक समानता भन्दा स्थिरतालाई प्राथमिकता दिँदै।

त्यो सन्दर्भ अब अवस्थित छैन। केवल जनसाङ्ख्यिक दबाबले समीकरण परिवर्तन गरेको छ: १९६० देखि भारतको जनसङ्ख्या तीन गुणा बढी भएको छ, जबकि पाकिस्तानको जनसङ्ख्या पाँच गुणा बढी भएको छ। यसबाहेक, उत्तरी भारतका मुख्य कृषि क्षेत्रहरू - पन्जाब र हरियाणा - मा भूजल द्रुत गतिमा घट्दै गइरहेको छ जबकि अनुमानहरूले मध्य शताब्दीसम्ममा सम्पूर्ण बेसिनमा पानीको उपलब्धतामा उल्लेखनीय गिरावट आउने सुझाव दिन्छ। जलवायु परिवर्तनले सन्धिको आधारभूत सिद्धान्तहरूलाई अझ कमजोर बनाएको छ। हिमनदीहरू पग्लँदै, वर्षाको ढाँचामा परिवर्तन हुँदै, र बढ्दो अनियमित नदी प्रवाहले मूल जल विद्युतीय मोडेललाई बेकार बनाएको छ। तैपनि, सन्धिमा जलवायु अनुकूलन, आवधिक समीक्षा, वा वास्तविक-समय वातावरणीय अनुगमनको लागि कुनै व्यावहारिक प्रावधानहरूको अभाव छ।

औपचारिक माध्यमबाट यी संरचनात्मक कमजोरीहरूलाई सम्बोधन गर्ने भारतको प्रयासहरूलाई प्रायः बेवास्ता गरिन्छ। २०२३ र २०२४ मा जारी गरिएका सूचनाहरूले स्पष्ट रूपमा पुनः वार्ताको लागि आह्वान गरे। पाकिस्तानले विशिष्ट वार्तामा संलग्न हुन अस्वीकार गर्‍यो र यसको सट्टा मध्यस्थताको लागि रोज्यो, जुन उसले बारम्बार भारतको जलविद्युत विकासमा ढिलाइ गर्न प्रयोग गर्दै आएको छ। यस पृष्ठभूमिमा, यो दाबी गर्न गाह्रो छ कि स्थगन अचानक वा मनमानी विस्तार हो।

कानुनी दृष्टिकोणबाट, सिन्धु जल सन्धि निलम्बन गर्ने भारतको निर्णयलाई अन्तर्राष्ट्रिय कानूनका सिद्धान्तहरू, विशेष गरी परिस्थितिमा आधारभूत परिवर्तनको सिद्धान्त अनुसार विचार गर्न सकिन्छ, जुन सन्धिहरूको कानूनमा निहित छ। जलवायु परिवर्तन र द्रुत हिमनदी पग्लने कारणले गर्दा जलविज्ञानीय वातावरणमा गहन परिवर्तनहरू र सीमा पार आतङ्कवादको निरन्तर प्रयोगले भरिएको भूराजनीतिक वातावरणले १९६० को सम्झौता निर्माण भएका आधारभूत कुराहरूलाई कमजोर बनाउँछ। यसबाहेक, २०२३ र २०२४ मा भारतबाट औपचारिक सूचनाहरूको बाबजुद पनि सन्धिमा संशोधनमा वार्तामा उचित रूपमा संलग्न हुन पाकिस्तानको अस्वीकारले सन्धि दायित्वहरू निहित गर्ने सद्भावको सिद्धान्तलाई क्षय भएको विचारलाई अझ बलियो बनाउँछ। यी परिस्थितिहरूमा, पूर्ण समाप्तिको सट्टा निलम्बनको लागि रोज्नुले एक समानुपातिक र उल्टाउन सकिने कानुनी प्रतिक्रियाको गठन गर्दछ जसले पक्षहरू बीच अधिकार र दायित्वहरूको वितरणलाई पुनर्संतुलित गर्दै पुनः वार्ताको सम्भावनालाई सुरक्षित राख्छ। त्यस कारण, भारतको स्थिति यसले अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबद्धताहरूको मनमानी उल्लङ्घनको सट्टा सार्वभौम अधिकारको सन्तुलित अभ्यासलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ।

आर्थिक प्रभावहरू उत्तिकै महत्त्वपूर्ण छन्। दशकौँदेखि, सन्धिले पाकिस्तानको अर्थतन्त्र, विशेष गरी यसको कृषि र ऊर्जा क्षेत्रहरूलाई यसको सुरक्षा अवस्थाको परिणामबाट अलग राखेको थियो। त्यो विभाजन अब लागू हुँदैन। पानीको पहुँचलाई नीतिगत व्यवहारसँग जोडेर, भारतले रणनीतिक समीकरणमा प्रत्यक्ष आर्थिक आयाम समावेश गरेको छ। सिँचाइ प्रणाली, खाद्य उत्पादन र जलविद्युत उत्पादन - सबै सिन्धु प्रवाहमा धेरै निर्भर छन् - अब अनिश्चितताको नयाँ तह अन्तर्गत काम गर्छन्। यो प्रोत्साहनहरूको पुनर्मुल्याङ्कन हो जसले स्रोत दिगोपनलाई जिम्मेवार राष्ट्रिय व्यवहारसँग जोड्दछ।

आर्थिक सुरक्षा दृष्टिकोणबाट, प्रभावहरू अझ स्पष्ट छन्। सिन्धु बेसिन पाकिस्तानको लागि केवल आर्थिक सम्पत्ति होइन - यो यसको राष्ट्रिय लचिलोपनको मेरुदण्ड हो। कृषि, रोजगारी, खाद्य सुरक्षा र ऊर्जा उत्पादन संरचनात्मक रूपमा यसको प्रवाहसँग जोडिएका छन्। सन्धि रोकेर, भारतले पानीलाई नियन्त्रित लिभरेज उपकरणमा रूपान्तरण गरेको छ। महत्त्वपूर्ण कुरा, यो परिवर्तन प्रत्यक्ष द्वन्द्वको सीमाभन्दा तल काम गर्छ, तर प्रणालीगत दबाब दिन्छ। पानी अब ग्यारेन्टी गरिएको अधिकार होइन; यो एक आकस्मिक चर बनेको छ - जसले अनुपालनलाई प्रोत्साहित गर्न सक्छ, अस्थिर व्यवहारलाई दण्ड दिन सक्छ र दीर्घकालीन रणनीतिक गणनाहरूलाई पुनः आकार दिन सक्छ।

पाकिस्तानले निलम्बनलाई "युद्धको कार्य" वा अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको उल्लङ्घनको रूपमा चित्रण गर्ने प्रयासलाई यस व्यापक सन्दर्भ भित्र हेर्नुपर्छ। हेगमा गरिएका प्रयासहरू सहित अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको लागि अपिलले एउटा आधारभूत बुँदालाई अस्पष्ट बनाउँछ: पाकिस्तानलाई सन्धि सुधारमा निरन्तर द्विपक्षीय संलग्नताको प्रस्ताव गरिएको छ र अस्वीकार गरिएको छ। स्थिरताको समयमा वार्ता गर्न अस्वीकार गर्ने देशले सङ्कटको समयमा प्रक्रियागत अन्यायको विश्वसनीय दाबी गर्न सक्दैन।

त्यस कारण, सन्धि निलम्बन गर्ने निर्णयले एकैसाथ दुई उद्देश्यहरू पूरा गर्दछ। यसले लश्कर-ए-तैयबा र जैश-ए-मोहम्मद जस्ता प्रोक्सी समूहहरूमा निरन्तर निर्भरताको लागि ठोस लागत लगाउँछ र यसले आजको वास्तविकताहरूसँग राम्रोसँग मिल्ने भविष्यको ढाँचाको लागि राजनीतिक ठाउँ खोल्छ - जनसाङ्ख्यिक, वातावरणीय र रणनीतिक।

अगाडि हेर्दा, तीन मार्गहरू सम्भव छन्। पाकिस्तानले अनुपालन छनौट गर्न सक्छ, सीमा पार आतङ्कवादको लागि आफ्नो समर्थन समाप्त गर्न सक्छ, र वार्ता मार्फत सन्धिलाई पुनर्स्थापित वा पुनर्संरचना गर्न सक्छ। दोस्रो बाटो भनेको बढ्दो रणनीतिक र आर्थिक दबाबको सामना गर्दै बयानबाजी, प्रोक्सी गतिविधिहरू वा कानुनी चुनौतीहरू मार्फत बढ्नु हो। तेस्रो बाटोमा संरचनात्मक परिवर्तन समावेश छ: अवस्थित दरार नयाँ, जलवायु-संवेदनशील, र पारस्परिक पानी-बाँडफाँड ढाँचाको जग बन्दै छ। प्रत्येक परिदृश्यमा, भारतले रणनीतिक पहल राख्छ - चाहे अनुपालनलाई पुरस्कृत गर्ने होस्, वृद्धि व्यवस्थापन गर्ने होस्, वा भविष्यको क्षेत्रीय व्यवस्थालाई आकार दिने होस्।

स्पष्ट कुरा के हो भने: यथास्थिति अब व्यवहार्य छैन। सिन्धु जल सन्धिले नदी प्रणाली, भूराजनीतिक सन्दर्भ, र जलवायु वास्तविकतालाई नियन्त्रण गर्‍यो जुन अब अवस्थित छैन। यसलाई परिवर्तन नगरी पुनर्स्थापित गर्नाले स्थिरतामा नेतृत्व गर्दैन - यसले स्थिरतालाई असम्भव बनाउने गतिशीलतालाई सहयोग गर्नेछ।

दिमित्रा स्टाइकोउ एक ग्रीक वकिल, पत्रकार, र दक्षिण एसिया, चीन र मध्य पूर्वमा व्यापक विशेषज्ञता भएकी पेशेवर लेखक हुन्। भूराजनीति, अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार, र मानव अधिकार सम्बन्धी उनका विश्लेषणहरू मोडर्न डिप्लोमेसी, हफपोस्ट ग्रिस, स्काई.जीआर, युरेसिया समीक्षा, र डेली एक्सप्रेस (युके) जस्ता प्रमुख आउटलेटहरूमा प्रकाशित भएका छन्। अङ्ग्रेजी, ग्रीक र स्पेनी भाषामा धाराप्रवाह, दिमित्राले कानुनी अन्तर्दृष्टिलाई भूमिगत रिपोर्टिङ र रचनात्मक कथा कथनसँग जोड्छिन्, जसले विश्वव्यापी मामिलाहरूमा सूक्ष्म दृष्टिकोण प्रदान गर्दछ।