श्रीनगर। अप्रिल २२, २०२५ मा, भारतको पहलगाम माथिको बैसरन मैदानमा, आतङ्ककारीहरूले धर्मको आधारमा पर्यटकहरूलाई अलग गरे र एक स्थानीय सहित २५ जनाको हत्या गरे।

पाकिस्तानी आतङ्कवादी सङ्गठन लश्कर-ए-तैयबाको प्रोक्सी रेजिस्टेन्स फ्रन्टले आक्रमणको जिम्मेवारी लिएको थियो र भोलिपल्ट, भारतले १९६० को सिन्धु जल सन्धि निलम्बन (अस्थायी रूपमा निलम्बन) गर्ने घोषणा गर्‍यो जबसम्म पाकिस्तानले सीमा पार आतङ्कवादलाई विश्वसनीय र दृढतापूर्वक समर्थन गर्दैन।

मे ७, २०२५ मा, भारतीय सेनाले पाकिस्तानमा रहेका आतङ्कवादी अड्डाहरूमा आक्रमण गर्‍यो। मे १०, २०२५ मा गोलीबारी रोकियो। निलम्बन जारी रह्यो।

सुरुदेखि नै, पाकिस्तानको प्रतिक्रिया बयानबाजीपूर्ण थियो। नाकाबन्दीलाई युद्धको कार्य, "पानीको हतियार करण" को रूपमा वर्णन गरिएको थियो किनभने पाकिस्तानको पानी आपूर्ति विश्वको सबैभन्दा ठूलो नदी बेसिनहरू मध्ये एक - सिन्धु नदी प्रणालीमा धेरै निर्भर छ र यसलाई आतङ्कवाद सँग तुलना गरिएको थियो।

एक वर्ष पछि, बैसरन नरसंहारको पहिलो वार्षिकोत्सवमा, पाकिस्तानले संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद्मा यस्तै अडान लिएको थियो, भारतले सन्धिलाई "पूर्ण रूपमा कार्यान्वयन" गर्न माग गर्दै र "गम्भीर मानवीय परिणामहरू" को चेतावनी दिएको थियो।

पाकिस्तानले परिषद्लाई भारतको नाकाबन्दीलाई त्यसलाई निम्त्याउने व्यवहारबाट अलग गर्न आग्रह गरेको थियो। यो सूत्र विशेष गरी सूक्ष्म छ। सन्धिको कानून, राज्य जिम्मेवारीको कानून, र बल प्रयोगको बडापत्रको नियमहरू विरुद्ध जाँच गर्दा, यो सम्पर्क बाहिर छ।

बडापत्रको धारा २४ अन्तर्गत सुरक्षा परिषद्को अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति र सुरक्षाको लागि प्राथमिक जिम्मेवारी छ। यो सन्धि-व्याख्या गर्ने निकाय होइन, न त १९६० को द्विपक्षीय उपकरणहरूको प्रदर्शनमा न्यायाधिकरण हो।

सन्धिले धारा ९ अन्तर्गत आफ्नै श्रेणीबद्ध विवाद संयन्त्र प्रदान गर्दछ: स्थायी सिन्धु आयोग, तटस्थ विशेषज्ञहरू, र मध्यस्थता अदालत। धारा १२(३) ले कुनै पनि परिवर्तन विधिवत अनुमोदित सन्धि मार्फत गरिनुपर्छ भन्ने आवश्यकता राख्छ।

भारतले यो प्रावधान दुई पटक, जनवरी २५, २०२३ र अगस्ट ३०, २०२४ मा लागू गर्‍यो, बदलिएको परिस्थिति र पश्चिमी नदीमा स्वीकृत भारतीय परियोजनाहरूमा पाकिस्तानको अवरोधलाई ध्यानमा राख्दै सन्धिको समीक्षाको लागि।

पाकिस्तानले भाग लिन अस्वीकार गर्‍यो। यो ढाँचालाई बाइपास गर्ने र परिषद्को सम्पर्क गर्ने यसको निर्णयले यसको आफ्नै मान्यतालाई प्रतिनिधित्व गर्दछ कि द्विपक्षीय संयन्त्रहरूले इस्लामाबादले चाहेको राजनीतिक परिणाम प्रदान गर्न सक्दैन। "गम्भीर मानवीय परिणामहरू" क्षेत्राधिकारको पछि लाग्ने बयानबाजी हुन्, क्षेत्राधिकार आफैँमा होइन।

सन्धि स्थिर पानी बाँडफाँड सम्झौता होइन। यसको प्रस्तावना "सद्भावना, मित्रता र सहयोग" मा आधारित छ। धारा ८ ले स्थायी सिन्धु आयोग स्थापना गर्दछ जसले निरन्तर सद्भावना संलग्नताको पूर्वानुमान गर्दछ। धारा ९ ले एक कार्यरत द्विपक्षीय सम्बन्धको पूर्वानुमान गर्दछ। धारा १२(३) ले परिवर्तनको लागि प्रस्तावहरूलाई गम्भीर प्रतिक्रियाको सामना गरिनेछ भनेर स्वीकार गर्दछ। कानुनी परिवर्तनहरू अस्वीकार गर्ने देशले सन्धिको अखण्डतालाई जोड दिन सक्दैन।

सन्धिहरूको कानून सम्बन्धी भियना महासन्धि (भीसीएलटी) को धारा २६ ले पक्षहरूलाई प्रत्येक सन्धिलाई सद्भावपूर्वक पूरा गर्न बाध्य पार्छ।

जब शान्तिपूर्ण सहअस्तित्वको आधारभूत अवस्थाहरू तोडिएका हुन्छन्, केवल विनियोजन नियमहरूको पालनाले मात्र सद्भाव प्राप्त हुँदैन।

पाकिस्तानले सीमा पार आतङ्कवादको निरन्तर प्रवर्द्धन, जसको परिणामस्वरूप मिथ्याकरण हुन्छ। सहयोगको जगलाई कमजोर बनाउँछ भन्ने भारतको विश्वास रचनात्मक छैन। यो प्याक्टा सुन्ट सर्वान्डा (सद्भावहरू सद्भावपूर्वक पूरा गर्नुपर्छ) को सिद्धान्तको कालो अक्षरको प्रयोग हो।

दुई अतिरिक्त भीसीएलटी सिद्धान्तहरूले भारतको कार्यलाई समर्थन गर्छन्, यद्यपि तिनीहरूले यसलाई हटाउँदैनन्। धारा ६० ले सन्धिको उद्देश्य र उद्देश्यका लागि आवश्यक सर्तहरूको उल्लङ्घन सहित आवश्यक उल्लङ्घनहरूको लागि निलम्बनको लागि अनुमति दिन्छ।

जहाँ त्यो उद्देश्यमा पानीको शान्तिपूर्ण बाँडफाँड समावेश छ, राज्य-प्रायोजित आतङ्कवाद फरक छैन; यसले त्यो आधारलाई उल्लङ्घन गर्दछ। परिस्थितिमा आधारभूत परिवर्तन हुँदा धारा ६२ ले साँघुरो तर बलियो आधार प्रदान गर्दछ।

निलम्बनको सिद्धान्त प्रतिशोधको कानूनमा निहित छ। आईएलसी को राज्य उत्तरदायित्व सम्बन्धी लेखहरूको धारा २२ र ४९ देखि ५४ अनुसार, प्रतिशोधात्मक उपायहरू जबरजस्ती, न्यायोचित, जिम्मेवार राज्यमा निर्देशित, अनुपालन लागू गर्ने, र सम्भव भएसम्म, उल्टाउन सकिने हुनुहुँदैन। भारतको उपायले यी दुवैलाई सन्तुष्ट पार्छ।

यो जबरजस्ती, लक्षित, उल्लङ्घनको लागि उपयुक्त र रद्द गर्न सकिने हुनुहुँदैन: सन्धि कायम रहन्छ, र यसको फिर्ताको सर्तहरू सार्वजनिक रूपमा रेकर्ड गरिएका छन्।

दुवै देशहरूले आफ्नो भूमिमा आतङ्कवादी गतिविधिहरू बन्द गर्नुपर्छ। पाकिस्तानले आतङ्कवादलाई विश्वसनीय र अपरिवर्तनीय रूपमा सीमा पार समर्थन बन्द गर्नुपर्छ। यो उद्देश्य सुरक्षा परिषद्को प्रस्ताव १३७३ (२००१) द्वारा प्रबलित साझा जिम्मेवारीमा पनि आधारित छ, जसले अरू विरुद्ध आतङ्कवादी कार्यहरूको लागि आफ्नो क्षेत्रको प्रयोग रोक्न सक्छ।

मे ७, २०२५ मा भारतको आक्रमण फरक आधारमा आधारित छ। बडापत्रको धारा ५१ ले आत्मरक्षाको आन्तरिक अधिकारको रक्षा गर्दछ।

प्रस्ताव १३६८ र १३७३ मा आधारित २००१ पछिको अभ्यासले सशस्त्र आक्रमणहरू गैर-राज्य पक्षहरूबाट उत्पन्न हुन सक्छन् भन्ने कुरा स्वीकार गर्दछ र गहन कार्यहरू ती आधारहरूमा फैलिन सक्छन् जहाँबाट तिनीहरू सञ्चालन गरिन्छन्। जहाँ क्षेत्रीय राज्य तिनीहरूलाई दबाउन इच्छुक छैन वा असमर्थ छ।

मे १०, २०२५ मा युद्ध विराम पछि पनि स्थगन कायम रह्यो। सन्धिको स्थिति सैद्धान्तिक हो, लेनदेन होइन; यो सैन्य आदानप्रदानको गतिसँग उतारचढाव गर्दैन।

"हतियार विकास" को पाकिस्तानको दाबीले सन्धिको सहकारी मचानलाई यसको भौतिक अधिकारसँग मिलाउँछ। भारतले धारा २ र ३ को उल्लङ्घन गर्दै पाकिस्तानी पानीलाई मोडेको, बाँधेको वा अवरोध गरेको छैन।

यसले निलम्बन गरेको कुरा सहकारी प्रणालीहरू हुन्: डेटा आदानप्रदान, आयोग संलग्नता, र सन्धि-स्तरीय विवाद संयन्त्र।

यदि पाकिस्तानको गुनासो थियो कि भारतले अवैध निर्माण वा काम गरेको थियो भने, यो सन्धि भित्रको आन्तरिक विवाद हुनेछ। जुन धारा ९ अन्तर्गत पर्दछ। सन्धिको आफ्नै फोरममा परिषद् छनौट गर्नु कार्यसम्पादन मुद्दा होइन। यो एक कथात्मक मुद्रा हो।

कानुनी प्रतिस्पर्धा सन्धिको पवित्रता र यसको उल्लङ्घन बीच होइन। यो जिम्मेवारीको दुई अर्थ बीच हो।

पहिलो जोडिएको छ: राम्रो विश्वास र पारस्परिक व्यवहार कार्य गर्ने कर्तव्यको अंश हो।

दोस्रो विभाजित छ: कुनै देशले आफ्नो छिमेकी विरुद्ध सशस्त्र आक्रमणहरू प्रायोजित गर्न सक्छ, बिना संयम रणनीतिक लाभ खोज्दै। पहिलो अन्तर्राष्ट्रिय कानूनमा कालो दाग हो। दोस्रो त्यस्तो अडान हो जुन कुनै पनि सन्धि प्रणालीले कहिल्यै अपनाएको छैन।

भारतको अडान सिद्धान्तनिष्ठ, सशर्त, समानुपातिक र उल्टाउन सकिने छ। यसले पानीलाई हतियार बनाउँदैन; यसले हतियारयुक्त क्षेत्र भएको पक्षसँगको सहकार्यलाई रोक्दैन।

सन्धिमा फर्कने बाटो खुला छ। यो पाकिस्तानको सीमा पार आतङ्कवादको विश्वसनीय, अपरिवर्तनीय र प्रमाणित त्यागबाट स्पष्ट हुन्छ, कुनै अन्य फोरमबाट होइन, र निश्चित रूपमा सुरक्षा परिषदबाट होइन।

लेखक एक अन्तर्राष्ट्रिय आपराधिक वकिल र नयाँ दिल्लीमा आधारित थिंक ट्याङ्क, सेन्टर फर इन्टिग्रेटेड एण्ड होलिस्टिक स्टडीजका अनुसन्धान निर्देशक हुन्।