न्यूयोर्क। विगत केही हप्तादेखि, अमेरिका-भारत रणनीतिक सहयोगको कमजोर जगमा तनावको सङ्केत देखिएको छ। यदि पूर्ण रूपमा भाँचिएको छैन। नयाँ दिल्लीले रुसबाट तेल आयात जारी राखेको प्रतिक्रियामा भारतीय निर्यातमा दुई पटक व्यापक भन्सार शुल्क वृद्धिको राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पको घोषणाले विश्वका ठूला लोकतन्त्रहरू बीचको तनावलाई पुनः उकासिएको छ।

असामान्य रूपमा कडा आलोचनामा, पूर्व संयुक्त राष्ट्र राजदूत र रिपब्लिकन नेता निक्की हेलीले भारतसँगको महत्त्वपूर्ण सम्बन्धलाई जोखिममा पार्दै "चीनलाई पास दिने" प्रशासनको आलोचना गरे। उनको कथनले वाशिंगटनको एसिया नीतिको मूलमा रहेको आधारभूत विरोधाभासलाई प्रकाश पार्छ: चीनको एकैसाथ तुष्टीकरण र भारतमाथि दबाब।

यदि यो विरोधाभासलाई सम्बोधन नगरी छोडियो भने, यसले हाम्रो इन्डो-प्यासिफिक रणनीतिलाई मात्र पटरीबाट उखेल्न सक्दैन तर आर्थिक र भूराजनीतिक दुवै रूपमा दीर्घकालीन विश्वव्यापी हितहरूलाई पनि कमजोर बनाउन सक्छ। दुई दशकदेखि, अमेरिकाले भारतलाई चीनको प्राकृतिक प्रतिवर्धकको रूपमा हेर्दै आएको छ। तर आर्थिक राष्ट्रवाद, कूटनीतिक दबाब र असङ्गत मापदण्डहरूद्वारा चिन्हित रणनीतिक गल्तीहरूको ढाँचा मार्फत, वासिङ्टनले गुमाउन नसक्ने साझेदारलाई अलग्याउने जोखिममा छ।

भव्य डिजाइन: भारत इन्डो-प्यासिफिकको मुख्य आधार
अमेरिकी नीति निर्माताहरूले परिकल्पना गरेको अमेरिका-भारत सम्बन्धको उद्देश्य एउटा प्रमुख रणनीतिक लक्ष्य पूरा गर्नु थियो: एसियामा चीनको उदयलाई नियन्त्रण गर्नु। जर्ज डब्लु बुशदेखि बाराक ओबामा, ट्रम्पदेखि बाइडेनसम्म, "स्वतन्त्र र खुला इन्डो-प्यासिफिक" मा भारतको केन्द्रीय भूमिकाको बारेमा वासिङ्टनमा दुर्लभ द्विपक्षीय सहमति भएको छ। यो विभिन्न तरिकाहरूमा प्रकट भएको छ - रक्षा सहयोग, प्रविधि साझेदारी, संयुक्त नौसेना अभ्यास, चतुर्भुज सुरक्षा संवाद (क्वाड) र हालै सुरु गरिएको ट्रस्ट एण्ड कम्प्याक्ट पहल जस्ता रूपरेखाहरू।

२०२४ मा मात्र, वासिङ्टन र नयाँ दिल्लीले दस वर्षे रक्षा रोडम्यापमा हस्ताक्षर गरे र संयुक्त नवप्रवर्तन र आपूर्ति-शृङ्खला एकीकरणको लागि व्यापक योजनाहरू सुरु गरे। २०३० सम्ममा ५०० अर्ब डलरको महत्त्वाकाङ्क्षी व्यापार लक्ष्य निर्धारण गरिएको थियो। भारतको विशाल बजार, बढ्दो प्राविधिक क्षेत्र र सैन्य आधुनिकीकरणलाई चीनको क्षेत्रीय प्रभुत्वको सामना गर्न केवल अवसर मात्र नभई आवश्यकताको रूपमा हेरिएको थियो।

कागजमा, यो साझेदारी बलियो देखिन्थ्यो। यद्यपि, व्यवहारमा, यसले बारम्बार तीन मुख्य अवरोधहरू पारेको छ: भारतको रणनीतिक स्वायत्तता, अमेरिकी दोहोरो मापदण्ड र आर्थिक राष्ट्रवादको लागि पारस्परिक समर्थन। रुसी तेल आयातमा हालको गतिरोध केवल नीतिगत असहमति मात्र होइन - यो गहिरो अस्वस्थताको लक्षण हो।

रणनीतिक स्वायत्तता: अपरिहार्य सिद्धान्त
भारतको विदेश नीतिको कुनै पनि गम्भीर विश्लेषण यसको मार्गदर्शक सिद्धान्तबाट सुरु हुनुपर्छ: रणनीतिक स्वायत्तता। आफ्नो स्वतन्त्रतादेखि, भारतले विश्वव्यापी शक्तिहरूसँगको गठबन्धनको कडा विरोध गरेको छ र यसको सट्टा बहु ध्रुवीय संलग्नताको लागि रोजेको छ। कसैको अधीनमा नबसी विभिन्न शक्तिहरूसँग साझेदारी गर्दै।

यो भावना नयाँ दिल्लीको वर्तमान सन्तुलन कार्यमा पनि व्याप्त छ: यसले रुससँग रक्षा सम्बन्ध, चीनसँग आर्थिक सम्बन्ध र संयुक्त राज्य अमेरिकासँग रणनीतिक सहयोग कायम राख्छ। जबकि कुनै एक शक्ति समूहको अधीनमा आफ्ना निर्णयहरू राख्न अस्वीकार गर्दछ। यसरी, जब वासिङ्टनले भारतलाई रुसमाथिको प्रतिबन्धसँग मिल्न दबाब दिन्छ, यसले भारतको साझेदारीको सिद्धान्तमा सम्झौता गर्ने इच्छालाई गलत अनुमान गर्छ।

भारतलाई नजिक ल्याउनुको सट्टा, अमेरिकी दबाबले अविश्वासलाई बढवा दिन्छ। नयाँ दिल्लीले यस्ता चालहरूलाई सार्वभौमिकताको उल्लङ्घनको रूपमा हेर्छ - उदार अन्तर्राष्ट्रियतावादको भाषामा औपनिवेशिक विगतको प्रतिध्वनि। परिणाम अनुमानित छ: हेजिङ, पङ्क्तिबद्धता होइन।

नीतिको रूपमा पाखण्ड: चीन अपवाद
सायद हालको अमेरिकी दृष्टिकोणको सबैभन्दा हानिकारक पक्ष यसको कथित पाखण्ड हो। ट्रम्प प्रशासनले चिनियाँ सामानहरूमा करहरू "रोक्न" रोजेको छ - जबकि बेइजिङले रुसी र इरानी तेल आयात गर्न जारी राखेको छ - जबकि एकै साथ भारतलाई त्यसो गरेकोमा दण्ड दिइरहेको छ। नयाँ दिल्ली र बाहिरका पर्यवेक्षकहरूका लागि, यो एक स्पष्ट दोहोरो मापदण्ड हो।

यसले सन्देश पठाउँछ कि अमेरिका आवश्यक पर्दा विरोधीहरूसँग सम्झौता गर्न इच्छुक छ, जबकि सुविधाजनक हुँदा सहयोगीहरूलाई व्याख्यान दिन्छ। निक्की हेलीको आलोचनाले वासिङ्टनको विदेश नीति स्थापना भित्र बढ्दो चिन्तालाई प्रतिबिम्बित गर्दछ - कि छोटो अवधिको व्यापार रणनीतिहरूले दीर्घकालीन रणनीतिक ढाँचाहरूलाई हानि पुर्‍याइरहेका छन्।

विश्वसनीयता कूटनीतिमा प्रमुख हो। अनि जब सहयोगीहरूलाई प्रतिद्वन्द्वीहरू भन्दा खराब व्यवहार गरिन्छ तब विश्वसनीयता कमजोर हुन्छ। भारतको लागि, यस्ता असङ्गतिहरूले अमेरिकी विश्वसनीयताको बारेमा शङ्काहरूलाई बलियो बनाउँछन्। यदि वाशिंगटनले क्षणिक घरेलु राजनीतिको आधारमा आफ्नो दृष्टिकोण परिवर्तन गर्छ भने, यसको प्रतिज्ञाहरू वास्तवमा कति स्थिर हुन सक्छन्?

आर्थिक राष्ट्रवाद: साझा कमजोरी
यदि रणनीतिक स्वायत्तता भारतको स्थायी विशेषता हो भने, आर्थिक राष्ट्रवाद यसको वर्तमान मुड हो र अमेरिकाले पनि यो प्रवृत्ति साझा गर्दछ। विगत एक दशकमा, दुवै देशहरूले आन्तरिक रूपमा हेर्ने आर्थिक नीतिहरू अपनाएका छन्, शुल्क बढाएका छन्, बजार पहुँच कडा पारेका छन् र घरेलु आत्मनिर्भरतालाई प्रवर्द्धन गरेका छन्। भारतको लागि, यो प्रधानमन्त्री मोदीको "आत्मनिर्भर भारत" अभियानमा मूर्त रूप लिएको छ।

अमेरिकाको लागि, यो मागा (अमेरिकालाई फेरि महान् बनाउने) ट्रम्प-युग संरक्षणवाद जुन उनको दोस्रो कार्यकालमा प्रतिध्वनित भएको छ, उनलाई अझै पनि सताइरहन्छ। राष्ट्रियता साझेदारीसँग ठोक्किँदा समस्याहरू उत्पन्न हुन्छन्। औषधि, कपडा र अटो पार्ट्स जस्ता वस्तुहरूलाई लक्षित गर्दै भारतीय निर्यातमा ट्रम्पको हालैको कर वृद्धिले भारतीय उत्पादकहरूलाई मात्र नभई अमेरिकी उपभोक्ताहरू र लागत-प्रभावी आयातमा निर्भर कम्पनीहरूलाई पनि हानि पुर्‍याइरहेको छ। बदलामा, भारतले अमेरिकी कम्पनीहरूको आफ्नो बढ्दो प्रविधि क्षेत्रमा पहुँच प्रतिबन्धित गर्न, रक्षा खरिदहरू ढिलाइ गर्न वा वैकल्पिक साझेदारहरू खोज्न सक्छ।

आर्थिक एकीकरणलाई प्रवर्द्धन गर्नुको सट्टा, दुवै पक्ष रक्षात्मक छन्। र त्यो वातावरण हो जहाँ चीन फस्टाउँछ: जब यसका दुई प्रमुख प्रतिद्वन्द्वीहरूले सहयोग गर्नुको सट्टा एक अर्कालाई कमजोर बनाउँछन्।

क्षेत्रीय परिणामहरू: जहाँ अमेरिका लड्छ, चीनलाई फाइदा
भारतसँग वाशिंगटनको गल्तीको व्यापक खतरा उनीहरूको क्षेत्रीय परिणामहरूमा निहित छ। चीनले बेल्ट एण्ड रोड इनिसिएटिभ, सुदृढ टापु आधारहरू, र डिजिटल पूर्वाधार कूटनीति मार्फत आफ्नो आर्थिक र सैन्य उपस्थिति विस्तार गर्दै जाँदा, अमेरिका-भारत सम्बन्धमा कुनै पनि कमजोरीले बेइजिङको रणनीतिक अवसरवादको ढोका खोल्छ।

चीनले श्रीलङ्कामा ऋण कूटनीति, बङ्गलादेशमा पूर्वाधार साझेदारी र हिन्द महासागरमा समुद्री विस्तार मार्फत दक्षिण एसियामा आफ्नो प्रभाव विस्तार गरिरहेको छ। यदि भारतलाई लाग्छ कि वाशिंगटनले दबाब दिइरहेको छ भने, उसले आफ्नो अडान नरम पारेर वा चीनको सामना गर्नुको सट्टा छेउमा उभिएर प्रतिक्रिया दिन सक्छ। बेइजिङको लागि, यो अस्पष्ट दूरी एक रणनीतिक जित हो।

यसैबीच, संयुक्त राज्य अमेरिकाले चिनियाँ नौसैनिक शक्तिको प्रतिरोध गर्न, क्षेत्रीय देशहरूलाई प्रभाव पार्न र लोकतान्त्रिक मान्यताहरूलाई प्रवर्द्धन गर्न सक्ने महत्त्वपूर्ण साझेदार गुमाएको छ। र यो क्षति भारतीय विश्वासघातबाट होइन, तर अमेरिकी गलत निर्णयबाट आएको हो।

विश्वव्यापी प्रभाव: इन्डो-प्यासिफिकदेखि ग्लोबल साउथसम्म 
भारत केवल एक क्षेत्रीय शक्ति मात्र होइन - यो ग्लोबल साउथको आवाजको रूपमा बढ्दो रूपमा काम गरिरहेको छ। जलवायु वार्तादेखि विश्व व्यापार सङ्गठन सुधारसम्म, भारतले विकसित र विकासशील देशहरू बीचको पुलको रूपमा आफूलाई स्थापित गरिरहेको छ। ब्रिक्स, जी२० र अन्तर्राष्ट्रिय सौर्य गठबन्धन जस्ता फोरमहरूमा यसको नेतृत्वले यसलाई एसियाभन्दा धेरै टाढा पहुँच दिन्छ।

भारतसँगको सम्बन्ध कमजोर पारेर अमेरिकाले ग्लोबल साउथसँग अर्थपूर्ण रूपमा संलग्न हुने आफ्नो क्षमतालाई कमजोर बनाउँछ। अफ्रिका, ल्याटिन अमेरिका र दक्षिण पूर्वी एसियामा वाशिंगटनको विश्वसनीयता - पहिले नै कमजोर - अझ कमजोर हुन्छ जब यसको प्रमुख लोकतान्त्रिक साझेदारले आफूलाई यसबाट टाढा राख्न बाध्य महसुस गर्छ।

यसबाहेक, महत्त्वपूर्ण प्रविधि क्षेत्रहरूमा - सेमीकन्डक्टर, कृत्रिम बुद्धिमत्ता, साइबर सुरक्षा - अमेरिकाले भारतीय प्रतिभा, बजार पहुँच, र नियामक समर्थनबाट धेरै कुरा प्राप्त गर्न सक्छ। यो प्राविधिक अभिसरण तोड्न वा रोक्नाले भारतलाई चिनियाँ, रुसी, वा स्वदेशी विकल्पहरूतर्फ धकेल्छ। विश्वव्यापी प्राविधिक इकोसिस्टमको यो विखण्डनले अमेरिकाको नेतृत्वमा रहेको नवप्रवर्तन समूहलाई कमजोर बनाउँछ।

बढ्दो विश्वसनीयता अन्तर
सायद हालको अमेरिकी रणनीतिको सबैभन्दा स्थायी लागत प्रतिष्ठा हो। युरोप र एसियाका सहयोगीहरूले नजिकबाट हेरिरहेका छन्। यदि अमेरिकाले चीनलाई खुसी पार्दै भारतलाई - यसको "प्राकृतिक साझेदार" - लाई दण्ड दिन्छ भने, यसले यसको गठबन्धन प्राथमिकताहरूको बारेमा के भन्छ? के ताइवान, दक्षिण कोरिया, वा जापानले चुनावी चक्र वा व्यापार राजनीतिले सजिलै कमजोर पार्दा अमेरिकी प्रतिबद्धताहरूमा सुरक्षित महसुस गर्न सक्छन्?

अमेरिकी घरेलु सरोकारवालाहरू - रक्षा ठेकेदारहरू, प्राविधिक कम्पनीहरू, डायस्पोरा सङ्गठनहरू - पनि चिन्तित छन्। हेलीको हप्काइ, राजनीतिक रूपमा जानाजानी भए पनि, ह्वाइट हाउसको भारत नीतिमा बढ्दो आन्तरिक असहमतिलाई सङ्केत गर्दछ।

सुधार बिना, अमेरिकाले भारतलाई अलग्याउने मात्र होइन तर २१ औँ शताब्दीको लागि मन पर्ने साझेदारको रूपमा यसको आकर्षणलाई पनि कम गर्ने जोखिममा छ।

अगाडिको बाटो: दबाब होइन, सम्मान
अमेरिका-भारत सम्बन्ध बचाउने बाटो कठोर अल्टिमेटम वा ठूलो स्वरमा निन्दा गर्ने कुरामा छैन। यो भारतको रणनीतिक विश्व दृष्टिकोणको वास्तविक प्रशंसामा निहित छ। नयाँ दिल्ली कहिल्यै पनि अमेरिकी नेतृत्वको ब्लकमा अनुपालन गर्ने जुनियर साझेदार हुनेछैन। तर यो क्षेत्रीय स्थिरता र विश्वव्यापी समृद्धिको साझा दृष्टिकोणमा एक शक्तिशाली, स्वायत्त सहयोगी हुन सक्छ।

यस उद्देश्यका लागि, वाशिंगटनले निम्न कार्यहरू गर्नुपर्छ:
भारतको स्वायत्तताको सम्मान गर्नुहोस्: रणनीतिक पङ्क्तिबद्धतालाई शून्य-योग मागको रूपमा हेर्न बन्द गर्नुहोस्। भारतलाई आफ्नो सम्बन्धहरू पछ्याउने स्वतन्त्रता दिनुहोस्, चाहे तिनीहरूमा रुस वा चीन समावेश होस्।

निरन्तरता सुनिश्चित गर्नुहोस्: समान रूपमा रणनीतिक तर्क लागू गर्नुहोस्। यदि चीनले आफ्नो अधिनायकवाद र आक्रामकताको बाबजुद राहत पाउन सक्छ भने, भारतले आफ्नो लोकतान्त्रिक प्रमाण र सहयोगको लागि राम्रो व्यवहारको हकदार छ।

आर्थिक दबाबलाई पुनः सन्तुलित गर्नुहोस्: दुवै अर्थतन्त्रलाई हानि पुर्‍याउने र एकीकरणमा बाधा पुर्‍याउने शुल्क वृद्धिबाट बच्नुहोस्। बरु मापदण्डहरू मिलाउने, बजार पहुँच सहज बनाउने र सह-उत्पादनलाई प्रोत्साहन गर्ने कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्नुहोस्।

साझा लक्ष्यहरूमा दोहोरो तल झर्नुहोस्: समुद्री सुरक्षा होस्, स्वच्छ ऊर्जा होस्, वा उदीयमान प्रविधिहरू होस्, विश्वास निर्माण गर्ने, परिणाम प्रदान गर्ने प्लेटफर्महरूमा लगानी गर्नुहोस्।

दिने र लिने कुराले राजनीतिक प्रशासनलाई पछि पार्छ।

अमेरिकाको रोजाइ
अमेरिका-भारत सम्बन्ध केवल लेनदेनको मात्र होइन; यो परिवर्तनकारी छ - यदि बुद्धिमानीपूर्वक व्यवस्थापन गरियो भने वाशिंगटनमा, अमेरिका चौबाटोमा उभिएको छ। यसले भारतलाई एक साँचो साझेदारको रूपमा देख्न सक्छ, जसको रणनीतिक स्वायत्तताले साझा लक्ष्यहरूलाई धम्की दिनुको सट्टा समृद्ध बनाउँछ। वा यो दबाब, पाखण्ड र अदूरदर्शिताको बाटोमा अगाडि बढ्न सक्छ - चीनसँगको प्रतिस्पर्धामा पार गर्नुपर्ने पुललाई जलाउँदै।

एसियामा शक्ति सन्तुलनले आकार दिने शताब्दीमा, अमेरिकाले भारतलाई गुमाउन सक्दैन। तर भारतलाई नजिक राख्न, पहिले यसलाई उच्च राख्न सिक्नु पर्छ।

स्टेसी ग्लेजर प्रिन्सटन स्कूल अफ पब्लिक एण्ड इन्टरनेशनल अफेयर्सबाट सार्वजनिक नीतिमा स्नातकोत्तर गर्दै छिन्।